ヘイト が たまる。 ヘイトスピーチとは?問題の背景と規制法をわかりやすく解説

ヘイトスピーチの意味とは?日本での具体例や対策法を学ぶ本を紹介!

ヘイト が たまる

その他にも、職業や外見、国籍、性別、障害など、個人が抱えている欠点を、誹謗(ひぼう)中傷したりすることも該当します。 個人や集団に直接差別発言をすることだけでなく、TwitterなどのSNSやインターネットへの書き込みも、ヘイトスピーチの対象となり、新たな大きな問題となっています。 インターネットの普及は、誰もが自らの意見を自由に発信できるようになったと同時に、より誹謗中傷を引き起こす可能性を高めたと言えるでしょう。 ヘイトスピーチは、人権侵害が顕著に表れたものです。 また在日コリアン弁護士教会のメンバーで、弁護士の金竜介は以下のようにも述べています。 「私たちは、さまざまな集会で、『ヘイトスピーチは必ずジェノサイド、虐殺につながる』、『言葉の暴力は肉体的な暴力につながる』という話をしています。 しかし、それは象徴的な話にすぎないというように受けとっている人が多いのではないかと感じています。 (中略)しかし、私たち在日コリアンにとって、ヘイトスピーチはそういうものではありません。 1965年の第20回国連総会で採択された国際条約で、締約国には人種的差別撤廃の政策や措置を行うことが義務付けられている。 日本は1995年に批准した。 それ以外については同書を参考にしている。 日本国内では2010年以降、レイシスト(人種的差別主義者)集団が新大久保にて、在日韓国や朝鮮人に対し「日本から出て行け」「殺せ」などと繰り返すデモ(ヘイトデモ)が、マスコミでも社会問題として取り上げられるようになりました。 そこで、法務省は2016年「ヘイトスピーチ対策法」を成立させました。 この法律は、憲法が保障する「表現の自由」によって、罰則や禁止規定はない理念法ですが、自治体に働きかけることや裁判時の判決に影響が出ることが期待されています。 実際、2017年6月には、在日朝鮮人である女性ライターに「朝鮮人のババア」「反日記者」と暴言を吐き、インターネット上でも彼女の容姿や人格を中傷する書き込みをした男性の行動に対し、大阪高裁は人種差別と女性差別との「複合差別」だと認定。 これは国内で初めてのヘイトスピーチの認定となったのです。 更に、法務省はヘイトスピーチに当たる典型例を発表しています。 「殺せ」「海に投げ入れろ」などの脅迫的発言や、「ゴキブリ」などの昆虫に個人を例える侮辱的発言、「祖国に帰れ」「この町から出て行け」といった地域からの排除する言動を公表しています。 自分ではヘイトスピーチだとは思っていなかったことが、実は該当することもあるかもしれません。 日本ではやっと法規制が始まり、多くの人に認識され始めている問題なのです。 日本でヘイトスピーチが増えた理由とは? しかしなぜヘイトスピーチは、ここまで拡がりを見せたのでしょうか。 『日本型ヘイトスピーチとは何か: 社会を破壊するレイシズムの登場』では、日本におけるヘイトスピーチ増殖の原因として、戦後日本社会における「反レイシズム(反差別)の社会的規範の不在」を指摘しています。 この背景として「日本型企業社会」を指摘している点は、興味深いといえるでしょう。 人種的な差別だけではなく、年齢や性別による差別が横行する日本の企業社会。 この社会は時として長時間労働によって、「労働者から自由時間を奪いとり、社会的・政治的主体性を形成することを妨げ、代議制民主主義を機能不全におとしいれる一因ともなった」(本書より引用)としています。 ここまでヘイトスピーチについて述べてきましたが、自分にとっては遠い存在のように感じている方も多いかもしれません。 しかし実際には、私たちの周りには溢(あふ)れているのです。 ツイッターを始めとするインターネットで撒き散らされるヘイトスピーチ。 また書店に行けば、ヘイト本(中国や韓国などの他国や民族集団、在日外国人などマイノリティへのバッシングが目的の本)を見つけたことがあるかもしれません。 ヘイトスピーチ自体ももちろん問題ですが、それらを取り上げ、人々の目に頻繁に触れさせるメディア自体に問題はないのでしょうか。 そのような考えから、本屋での「ヘイト本」の乱立に危機感を覚えた出版関係者が集まり、編集された本があります。 それが『NOヘイト! 出版の製造者責任を考える』です。

次の

「ヘイト」の正しい意味と使い方!ヘイトスピーチとは?類語や英語表現も紹介

ヘイト が たまる

「」 と同様に相手方の内部に憎悪を生み出すような言論(表現)類型と考えられており、話者(表現者)の側の憎悪感情が問題とされる。 また、「憎悪と敵意に満ちた言論」 、「憎悪にもとづく発言」とも解説される。 ヘイトスピーチの対象は言論 speech 以外に表現 expression 全般に及び 、例えば宗教的象徴をするや動画の公開や 、歴史的経緯を踏まえた上で民家の庭先でを焼却する行為 、の焼却行為やの腕章を身につけること、、配布行為といった非言語による意思表示形態 なども「スピーチ」に含まれるとされ、議論の対象となっている。 『』()のの版では「匿名化され、などの世界で発信されることが多い。 定義は固まっていないが、主に、、、、、、外見など、個人や集団が抱える欠点と思われるものを誹謗・中傷、貶す、差別するなどし、さらには他人をそのように扇動する発言(書き込み)のこと」を指すとされ、インターネットにおける書き込みも「スピーチ」に含むと解説している。 また、それに続けて「ヘイトスピーチを行う目的は自分の表現を挑発的に押し付けること」にあり、あらゆる手法を用いて他者を低めようとし、表現に対する批判に「まともに耳を貸すことはない。 」「憎悪、無力感、不信などをに引き起こし、相互理解を深めようとする努力を無にする、不毛かつ有害な行為」と解説し、ヘイトスピーチ規制は全世界的に広がっているとした上で、規制の少ない国としてとを挙げている。 さらに、同辞典更新では「憎悪に基づく差別的な言動」であり、「人種や、性別、など自ら能動的に変えることが不可能な、あるいは困難な特質を理由に、特定の個人や集団をおとしめ、暴力や差別をあおるような主張をすることが特徴」と解説され、思想は除外された。 また、夕刊では「特定の人種や民族への憎しみをあおるような差別的表現」と定義され、への街頭活動が例とされた。 また のはこの概念に「ヘイト」とか「憎悪」と言った表現を使うべきではないとして(心理的打撃を目的とする)「言語的リンチ」という用語を提案している。 上記のように確固たる客観的な定義が確立されているわけではないので、例えばヘイトスピーチの取締が成立してるでは、での各種発言がスペインに対するヘイトスピーチだとして、市民が取締りを受けている状況がある。 様態 [ ] アメリカでは、1980年代後半以降、「ヘイト・スピーチ(hate speech)」という語句が一般的に用いられるようになり、2010年代に入ってから、その語や概念を輸入する形で、日本でも使用されるようになった。 憎悪バイアスをもたらす表現形態として、論の立場からは、とも関係する。 個人に対する表現などはやなどの対象となる。 ほかに差別や偏見を動機とした暴行等のをといい、これも問題となっている。 現代アメリカ英語としてヘイトスピーチと言う時の憎悪はこのヘイトクライムを直接連想させる言葉である。 日本の市民団体によると、の対象は、反原発運動、広島の平和運動、生活保護など多岐にわたるとされる。 また、ヘイトスピーチは多大な悪影響を及ぼすとして、様々な問題点が指摘されている。 「互いの憎しみを煽る点」が最大の問題点であるという指摘や 、デモで行われると言論への責任感が希薄となって気持ちが刺激され「対象への憎悪感はさらに増幅しやすい」という指摘 、ヘイトスピーチが人種差別的な社会を構築してしまうという研究結果 等があげられる。 喧嘩言葉 [ ] 喧嘩言葉(: fighting words)とは、挑発的に喧嘩を売る表現。 カナダ [ ] カナダではは通常第2章によって保護されているが、319条で喧嘩言葉を含むいくつかの形態の処罰しうるヘイトスピーチを定義しこれらの自由を制限している。 公共憎悪扇動(319条)何人も公共の場の通信言辞によっていかなる識別可能な集団に対しても平和を侵害する恐れのある憎悪扇動は有罪[犯罪]とする。 — カナダ刑法319条第1項 アメリカ [ ] 、リーフレットと既成宗教に対する罵詈雑言で通行人から反発を受けていたの信者のウォルター・チャプリンスキーが、公序を乱したとして逮捕された後、警察に対し「ファシスト野郎( a damned fascist)」「くそチンピラ( a God-damned racketeer)」と罵った。 こうした言論に対し、、アメリカ連邦裁判所は判事9人一致で修正第一条が保護する言論の範囲を超えていると判断した。 ( Chaplinsky判決) 表現の自由がいつもどのような状況でも絶対的に保障されるものではないことは、広く認識されている。 禁止したり処罰したりすることがいかなる憲法上の問題も生じさせないような、明確に定義され注意深く限定された言論の種類が存在する。 そうした種類の言論には、猥褻的、冒瀆的、名誉毀損的、侮辱的な言葉および、「喧嘩」言葉が含まれる。 それらはまさに口に出されることによって他人の権利を侵害し、あるいは直接に治安の紊乱を煽る言論である。 そうした発言は、本質的な点でいかなる思想の表明でもなく、真理へのステップとしてごくわずかな価値しか有しないので、そこからもたらされうるいかなる利益よりも、秩序と道徳における社会的利益のほうが明らかに重大であると認められてきた。 — 、1942 明戸隆浩ら 訳 1946年、シカゴ市内で行われたデモ行進では、コーラーが「ユダヤ人を殺せ( Kill the Jews. )」「下品なユダヤ人( Dirty kikes. )」「そうだ、ユダヤ人はみな殺人者だ。 我々が先に奴らを殺さねば我々が殺される( Yes. the Jews are all killers, murderers, If we don't kill them first, they will kill us. )」などと煽り、1000人から1500人の抗議者が叫び、破壊行為を生じさせた。 この事件では、シカゴ市が起訴、100ドルの罰金刑とし、上訴裁判所、州裁判所は支持したが連邦最高裁は5対4で破棄した()。 ジョニー・ウィルソンが時、軍司令部を妨害しようとして警官に立ち退きを迫られ、「白人のくそったれめ、殺してやる( White son of a bitch, I'll kill you. 、」)と言って罪に問われた。 、最高裁は、ジョージア州法は「治安紊乱を起こす恐れのある不名誉な言葉あるいは侮辱的な言葉」を対象にしておりその範囲が曖昧すぎるとして、本質的に違憲の疑いがあり、破棄されなければならないとした。 これにより、喧嘩言葉は有名無実化し、公共の場での人種差別的言論は事実上保護されるようになった。 論争 [ ] アメリカ合衆国 [ ] 詳細は「」を参照 米国では、(信教・言論・出版・集会の自由、請願権の保障)「言論または報道の自由を制限する法律、ならびに、市民が平穏に集会しまた苦情の処理を求めて政府に対し請願する権利を侵害する法律を制定してはならない」と定めており、現在言論の自由を規制する全ての法律は原則として憲法上ゆるされないとする建前をとる。 思想と言論の自由を守ることとの悪影響を押さえ込むことの価値のバランスをとることが自由民主主義にとっての基本的なジレンマである。 また、言論の自由とのジレンマのほかに、結社の自由とのジレンマを挙げることができる。 「ヘイトスピーチ」とは、「人種、宗教、ジェンダーなどの要素に起因する憎悪や嫌悪(hatred)の表現」 を指すとされるが、その定義および法律による規制については、米国内では古くから論争がある(1920年代にも問題になっている )。 言論表現の自由と規制 [ ] 公共秩序に関する判例 [ ] 米国では1930年代に集団的名誉毀損法案が提出されたが、支持はほとんどなく、成立しなかった。 1940年のCantwell事件判決では、の信者がに対して攻撃的な内容のレコードを流したことが治安妨害罪に問われたが、連邦最高裁は全員一致で表現の自由によって保障されるとし、レコードを流した行為は公共の秩序にとって「明白かつ現在の危機()を生じさせていない」と判断された。 戦時中の「ファシスト」発言判例 [ ] 、におけるチャプリンスキー(Chaplinsky)事件では、前述と同じくの信者が「全てのは詐欺である」というを配布し、街路で混乱が生じた。 さらに同教団の信者チャプリンスキーは、ので「当局は。 ファシストの手先だ」とに面と向かって述べたため、された。 その後、アメリカのは、「の権利が、いかなる時を通じ、あらゆる事情のもとにおいても、絶対的であるとは限らない」「十分に定義付けされ、狭く限定されているにしても、それを禁止し処罰しても何ら上の問題を惹起させるとは決して考えられない言論が存在する」として、「発せられた言葉によって精神的傷害を生じさせ、あるいは即時的な妨害を引き起こす傾向のある言葉」を闘争的言辞として定義し、「わいせつ表現、侮辱的・名誉毀損的表現と同様に、憲法上の保障の埒外におかれる」とし、信者の「ファシスト」発言に有罪を出した。 反戦運動家による暴言と闘争的言辞法理の衰退 [ ] 1970年には、のポール・R・コーエンが、「Fuck the Draft」(徴兵くそくらえ)という上着をLA郡裁判所内で着用したため、州法415条の「不快な行為(offensive conduct)」に当たるとして逮捕され、有罪判決を受けた。 連邦最高裁では「Fuck the Draft」という言葉について「多くの者にとって、この自由の直接的な結果は、しばしば単なる言葉の上での騒動、不和、不快な言葉として現れてくる。 しかしながら、これらは…実際には開かれた討論のプロセスにより我々が達成することの出来るより広大な永続的な価値の必然的な副作用である。 時々雰囲気が不協和音で満たされていると思われることは、ある意味では弱点のあらわれではなくて、長所のあらわれである」 とし、さらに「州は、公開討論を我々の間でもっとも神経質な人にとって文法上心地よいところへときれいにする権限を有していない」 「(Fuckのような)禁句は、おそらくは他の部類のものよりも好まれないけれども、しかしながらある人の下品さが別のひとの抒情詩ということがしばしば真実となるからである」 として、このような闘争的言辞を禁止し得ないと判示し、「この最高裁判決において、価値の低い不快な言葉であるとしても、言葉の不快さを理由として公開討論から排除することは、憲法上正当化されない」とする判決が出された。 また、1971年のGooding事件では同じくベトナム戦争反戦運動家がに対して「Son of a bitch,殺すぞ」と侮辱的かつ攻撃的な発言を浴びせたため、ジョージア州法(コード)S26-6303にもとづき逮捕され、裁判所で有罪となった。 その後の連邦最高裁では、「ジョージア州法(コード)S26-6303に対して、法律は慎重に保護されない言論のみを処罰するように解釈しなければならず、保護される言論に適用されるべきではない」として、過度広汎に表現を規制することは憲法違反との判決が出された。 警官に対する罵倒が「闘争的言辞」に該当するかについては、該当しないとされ、この判例によって闘争的言辞の法理は衰退した。 憎悪表現規制条例に関する判例 [ ] ネオナチ団体デモ規制に対する違憲判決 [ ] 1977年、スコーキー村で、団体NSPAが公園で集会を開こうとしたところ、公園側が保証金35万ドルを要求し、団体はこの保証金に対して抗議デモ計画のビラを配布した。 これに対抗する団体が対抗デモを計画し、ユダヤ系がネオナチ団体へのデモ差し止め命令を当局へ要求し、村ではデモ保証金、人種的憎悪を助長する文書の配布、軍事的な服を着用してのデモの禁止の3つの条例を制定した。 これを不服としてネオナチ団体はアメリカ自由人権協会の支援をうけて提訴し()、イリノイ州最高裁はの使用はの象徴的な形態であり、的なデモにおけるの使用はそれを見た人が的な反応を起こしうるということを理由にすべて不可能とはされえないと判決、デモ禁止条例を憲法違反とした。 村は連邦最高裁へ上訴したが、受理されなかった。 イリノイ州法合憲判例 [ ] の多くの法廷でも、ヘイトスピーチを処罰する州法の合憲性が争われたが、合憲とされた州法と、「過度に広範な規制を定める」として違憲とされた市条例とがある。 合憲とされた例として、イリノイ州刑法に関するのボアルネ事件がある。 この事件では、イリノイ州の集団誹謗法における、「・肌の色・信条、若しくはを理由として、特定のに関する堕落・犯罪・不純若しくは道徳の欠如を描く、或いは特定の市民を侮辱・嘲笑、若しくは中傷にさらす」表現行為を処罰する規定について、連邦最高裁で合憲性が争点となった。 連邦最高裁の法廷意見は、同法は1917年6月29日に成立したが、イリノイ州が人種にしばしば見舞われ、集団誹謗が重大な役割を果たした歴史的経緯を踏まえ、「このような歴史的事実と、人種的および宗教的にしばしば伴うものを前にしたとき 中略 人種的および宗教的集団に対する悪質な名誉毀損を抑制するために、イリノイ州議会がとった手段に『正当な理由がなかった』とは言えないであろう。 (言論および出版の)自由の行使には限界がある。 人種的または宗教的自尊心に基づいて、誤った信念を持つに至った者の威圧的な行動が、他者の自由の行使に対する平等な権利を奪う目的で、暴力を引き起こしたり、平穏を破壊したりするであろうこの頃の危険は、すべての者によく知られている出来事によって強調される。 そのように限界を超えて自由を行使した者を、州は適切なやり方で罰することができる」 として、これを合憲とした。 KKKの儀式行為と観点規制の法理 [ ] による焼却の儀式はかつてをし、した歴史に起因する行為であり、たびたびで問題となっている。 違憲とされた例として、十字架焼却を行為とした条例の違憲性が問われた 1992年 がある。 セントポール市条例は、「公共的または私的な財産の上に『人種・肌の色・信条・宗教・性別に基づいて、他者に怒り・不安・憤りを生ぜしめる』と知られている、またはそう知られることに理由のあるシンボルなどを設置した者を処罰する」と定めていたが、連邦最高裁は、条例は中立規制ではないと判定し 、「手段は必要不可欠なものでない、あるいは過度に広範である」として、に違反し、条例を文面上無効とした。 また連邦最高裁はこの条例が、当局によって「不快」と判断された言葉を差別的に規制する観点規制 viewpoint restriction に該当するため、憲法違反と判定した。 さらに連邦最高裁は、ヘイトスピーチの聞き手の感情的な影響について、被差別集団に属することを理由に攻撃を受けた被害者への二次的効果であるとはいえないとし、セント・ポール市の主張を退けた。 また、Virginia v. Black裁判(2003)では、黒人差別発言を行うKKK集会における十字架焼却について、はヴァージニア州法違反として、十字架焼却は不快であり、脅迫行為に該当し規制できると主張した。 州最高裁は州法は観点規制であり違憲と判決した。 連邦最高裁は一部合憲一部違憲として差し戻すとともに、クー・クラックス・クランはを擁護するが、目的達成を妨害する人であればをも攻撃の対象としており、また、脅迫する故意をともなった「真の脅迫」を禁止するヴァージニア州が、特定の嫌われるトピックの一つにむけられる言論のみを非難の的として選び出していないことから連邦憲法第1修正および先例であるR. 判決に反しないと結論づけ、また州法の「一応の証拠(prima facie evidence)」の規定につい ては過度広汎性を理由に文面上違憲と判断した。 オコナー判事は喧嘩言葉や「真の脅迫」は政府による規制が可能と述べた。 この判決では表現行為そのものの規制については合衆国憲法修正第1条違反としたものの(他人を脅したり威嚇したりする)脅迫の目的で利用した場合、この行為を処罰する箇所の州法の規定は憲法違反とは言えないとした。 大学における規制と違憲判決 [ ] スピーチコード [ ] アメリカの大学ではヘイトスピーチを処罰するキャンパスコード、キャンパスポリシーを採用するところもあったが、憲法違反の判決がくだされることがほとんどである キャンパスヘイトスピーチコードは1986年から1987年にかけての人種主義的な嫌がらせ事件が多発したため大学で制定されるようになったが、こうした規制について各地の大学で違憲訴訟が行われた。 こうした規制にはマリ・マツダ、チャールズ・ロレンスなど批判的人種理論を称する法学の学説が影響を与えた。 批判的人種理論に対してはナディン・ストロッセンらが批判した。 事件では、ミシガン大学の研究者が生物学の研究を「性差別的」であると制裁を受けることが危惧され、連邦裁判所判決では大学の規制が、闘争的言辞(fightingwords)、わいせつ表現、名誉投損の範囲では憲法問題も生じないが、「伝達を意図されている意見又はメッセージに不同意であることを理由に、一定の言論を禁止する効果を有する反差別政策を立てること」は大学が行ってはならないこととした。 また、不快という理由だけで言論を禁止することも大学ではできないとされた。 ミシガン大学の規制は過度に広汎なものであり、また 「汚名を着せる Stigmatize 」や 「苦痛を与える victimize 」は正確な定義ができないため、範囲の限界や保護される行為とそうでない行為との区別ができない極めて漠然なもので、デュー・プロセス条項に違反するとして憲法違反の判決が出された。 事件では、人種主義的な差別的な表現や行動をとった学生を懲戒できるとする学内規則について連邦裁判所判決では、この規則は闘争的言辞の法理の範囲を逸脱したもので、また過度に広汎なもので漠然としているとして憲法違反との判決が出された。 事件でも連邦裁判所判決は、大学の規制は過度に広汎なもので、また内容および観点(ビューポイント)の規制を含むもので、また「不快」であるとは主観的な言及を定義にふくむものであるため、憲法違反との判決が出された。 こうして、文言が明確なコードで規制されたとしても、主題ならびに観点差別的な規制にあたるとして憲法違反との判決が出されてきた。 法的な側面 [ ] 国連規約 [ ] 1965年12月21日にで採択された(人種差別撤廃条約)は、その第4条a項において「人種的優越又は憎悪に基づく思想のあらゆる流布、人種差別の扇動、いかなる人種若しくは皮膚の色若しくは種族的出身を異にする人の集団に対するものであるかを問わずすべての暴力行為又はその行為の扇動及び人種主義に基づく活動に対する資金援助を含むいかなる援助の提供も、法律で処罰すべき犯罪であることを宣言すること」、またb項で「人種差別を助長し及び扇動する団体、及び組織的宣伝活動その他のすべての宣伝活動を、違法であるとして禁止するものとすること」と明記している。 また1966年に国連で採択された(国際人権B規約。 に強制力を付与した)では第20条第2項で、「差別、敵意又は暴力の扇動となる国民的、人種的又は宗教的憎悪の唱道は、法律で禁止する」、同規約第2条第2項では「この規約の各締約国は、立法措置その他の措置がまだとられていない場合には、この規約において認められる権利を実現するために必要な立法措置その他の措置をとるため、自国の憲法上の手続及びこの規約の規定に従って必要な行動をとることを約束する」と定める。 アメリカ合衆国は人種差別撤廃条約を1994年批准。 日本はに国際人権B規約を批准し、また人種差別撤廃条約には12月15日に書を寄託し、加盟国となっているが、「の下における『集会、結社及び表現の自由その他の権利』の保障に抵触しない限度において、これらの規定に基く義務を履行する」というの宣言を行なっている。 もっとも国際人権B規約が第5条で「他人の権利・自由を侵す権利自由は何人にもない」と定める。 憎悪表現の各国における法的な扱い [ ] ヨーロッパ諸国は人種差別表現(ヘイトスピーチ)の規制に対して共感的である一方 、アメリカは人種差別的な意見に基づいた行為()を規制することに積極的である。 ホロコーストの極小化と否定が、1970年代から1980年代にかけて急速に拡大した。 ドイツ で自分の意見を発する自由を保障する一方、「を妨害するような言論の濫用」を厳しく規制している。 また、ナチスによるの経験をもつドイツでは、民族集団に対する憎悪を扇動するような行為を、刑法第130条で、180条で、189条で「死者の追憶に対する誹謗罪」、194条で「その他の暴力的恣意的支配を目的とする集団の一員によるを非親告罪とする規定」が設けられている。 憲法裁判所は「ホロコーストの否定が「偽りの真実」である以上は保護されるべき言論には含まれない」と明言している。 フランスでは人種差別規制法が1972年に制定された。 その他の法を含め「出自あるいはエスニック集団・ネーション・人種・宗教への所属」を理由として、個人または集団に対して、中傷、名誉毀損、差別、憎悪、暴力を煽ることを禁止している。 1965年の人種関係法(Race Relation Act)第6条でも人種的憎悪扇動罪が犯罪とされていたが、同罪成立のためには扇動の意思の立証が必要であったため訴追も少なかった。 ナショナル・フロントの集会でこれに抗議する系青年が殺害された後、ブリティッシュ・ムーブメントの指導者ジョン・キングズリィ・リードが「一人殺った、次は百万人だ」「黒ん坊、アラブ野郎、まぬけ者」と演説で発言した事件についてのでは、訴追側が人種的憎悪を扇動する意思を立証できなかったためとされた。 その後、1976年に公共秩序法(Public Order Act)第5A条が改正され 、の改正では暴動罪(第1条)、暴力的秩序紊乱罪(violent disorder、第2条)などとともに第三編第18条で人種的憎悪扇動罪が規定され、人種的憎悪とは「肌の色、、(を含む)、若しくは的又は的出自に照らして定義される大ブリテン内の人々の集団に敵対する憎悪」と定義された。 また、人種的憎悪扇動罪を訴追するには法務長官の同意が必須であるが、歴代の長官は同意に消極的であった。 人種的憎悪扇動罪違反への罰則は、正式による場合は2年以下の拘禁、又は、若しくはその両方、略式の有罪による場合は6か月以下の拘禁、または罰金、若しくはその両方(第27条3項目)とされる。 2001年のを受け、 ()によって、人種的憎悪扇動罪(Racial hatred offences)は刑罰を2年から最高7年に引き上げられた。 なお本法の保護法益は公共の秩序であり、居室内や閉鎖されたグループ内での行為を制限するものではない。 または人種的憎悪の見解そのものの表現への処罰については認めていない。 またイスラム教徒との摩擦を背景に2006年、人種的および宗教的憎悪法(Racial and Religious Hatred Act)が制定されたが、で知られる俳優のらアーティストによる反対運動が展開した。 欧州 では1994年に人種差別を禁止する刑法改正を行い、では刑法269条で国籍、民族、人種を理由とした憎悪の助長が禁止されている。 では1993年、憲法で差別的表現を認めないと明記した。 では「による言論規制」を禁じており、「政府は、その思想自体が攻撃的あるいは不快であるからという理由だけで思想を禁止するべきではない」 としている。 、アメリカ連邦最高裁は、において、憎悪表現規制は違憲であると判断した。 2004年にはが制定された。 1982年に施行されたカナダ憲法で人権が保障され、表現の自由も保障されているが、法律の留保がつけられており、これはアメリカ合衆国憲法修正第一条の絶対的な表現の自由の保障とは異なる。 、反主義、集団がとなったため1970年に憎悪表現(ヘイト・プロパガンダ)を刑法で禁止した。 ただし、正当な言論の自由を制限しないための免責規定があり、「真実性の証明がある場合」「誠意をもって上の題材に関する意見を述べた場合」「公共の利益のためになされた場合」「憎悪感情の除去を目的としていた場合」を免責条件としている。 ほかに連邦人権法がある。 刑法319条とカナダ憲章との整合性については1990年のKeegstra事件、また白人国家主義を唱えるカナダナショナリスト党の非排除などを説いたAndrews事件訴訟で合憲とのが出された。 一方、エルンスト・ツンデル事件ではをの陰謀とした内容に対する刑法181条によるでは同条は過度に広汎であり、適切な範囲を超えた規制であるとして憲法違反との判決がだされた。 しかし、に人権法13条に制定されたヘイトスピーチ規制は撤廃された。 これは2007年以降、職場での軽口まで人権委員会に訴えるケースが目立つようになったり、イスラム社会に対する一般的批評やの画が訴えられるようになり、の危険性が顕わになったためである。 やはジェノサイドの唱道または促進を規制、は「ジェノサイドを行う共謀又は扇動」を禁止、は「その人権を理由に、口中の一部又は個人に対して、敵意又は悪意を故意に扇動し、又は扇動しようとした者」を規制、は「民族、国籍、人種、ジェンダー、性的志向、年齢、宗教又は心身の障害を根拠に、個人又は集団に対して憎悪または敵意を扇動しそうになること」を行政犯としている。 2001年にで人種的宗教的寛容法(Racial and Religious Tolerance Act 2001) が制定され、「人種(SECT 7)や宗教(SECT 8)を理由に、人を嫌悪・憎悪・侮蔑・愚弄する行為に関わること」が禁じられた。 しかしのによれば、オーストラリアで「表現の自由」への萎縮効果を問題視する空気が社会に広がっていて、反人種差別法改正が審議されており、「現行法では「差別された」と集団が不快感を訴えるだけでヘイトスピーチとされ、改正案では一般社会的に名誉毀損や脅迫に当たる表現のみが反人種差別法の対象になる」と述べた。 でが規定されており、2015年現在、憎悪表現自体を取り締まり対象とした一般法、特別法、条例は制定されていないが、によりが成立する場合は、このような行為を行った者に責任が発生し 、この際、に該当するものは及びの趣旨が忖度される。 さらに、差別行為がに触れる場合は、当該刑罰法令に違反した者は処罰されることとなっている。 この他、では「特定人物や特定団体に対する」偏見に基づく差別的言動はやの対象であるが 、この場合は、特定しきれない漠然とした集団(・・・性的指向等)に対するものについては該当しない。 詳細は「」を参照 2017年現在、韓国全土でヘイトスピーチを明確に取り締まる法律は存在しない。 2017年9月は学校内において学校経営者、設立者、教員、生徒、及び学生のヘイト表現を禁止する「ソウル特別市学生人権条例一部改正案」を成立させた。 違反の罰則規定はないが宗教、性別、出身地、性的志向を理由に嫌がらせ、差別行為をした場合教育当局が積極的に介入出来る。 国連の意見表明 [ ] これらはによる決議と違いはなく、としての意見表明に留まる。 を非難する決議がので採択されている。 2011年5月3日、は、とその限界を定めた第19条と、差別や暴力を扇動する「的、人種的、宗教的憎悪の唱道」を法律で禁止することを求めた同規約第20条との関係について、「『ヘイトスピーチ』の多くが、同規約第20条の水準にそぐわないことを懸念する」、とした総括所見草案を発表した。 各国の現状 [ ] アメリカ [ ] 「」を参照 日本では特定の民族や国籍を有する人々に対するヘイトスピーチそれ自体を禁止し処罰する法律はないが、表現行為や表現行為と同時に行われる行為が現行法による処罰の対象となることはありうる。 2016年6月3日に、外国人に対する差別的言動の解消を目的とした「」が施行されている。 法務省は、ヘイトスピーチの典型例として、脅迫的言動・著しく侮辱する言動・地域社会から排除することを扇動する言動等の具体例を紹介している。 法務省は「ヘイトスピーチ、許さない」というコピーのポスターを作成し、省内の人権擁護機関による「外国人の人権を尊重しましょう」をテーマにした啓発に加え、調査で判明した実例・典型例等を整理し、「脅迫的言動、著しく侮辱する言動、地域社会から排除することを扇動する言動」などのヘイトスピーチはあってはならないとする各種啓発・広報活動等に取り組んでいくことを示している。 川崎市はヘイトスピーチなど差別的な言動を禁止するために、全国で初めて刑事罰を盛り込んだ条例案を2019年12月12日、川崎市議会で可決させ成立させた。 市の勧告や命令に従わず、差別的な言動を3度繰り返した場合、最大50万円の罰金を科すというものである。 ただし、インターネット上の書き込みや動画によるヘイト行為については、表現の自由との兼ね合いから罰則の対象を絞り込んだ結果、対象外となり 、また刑事罰が下されるのは日本以外の国や地域の出身者への差別であり、日本人に対するヘイトスピーチは含まれていない。 市の担当者によると、「ヘイトスピーチ解消法」の定める範囲内での条例であることと、川崎市のヘイトスピーチの定義(特定の国の出身者であることや、その子孫であることのみを理由に、日本社会から追い出そうとするなどの一方的な内容の言動)に準じたものであるためであるという。 インターネットサイト [ ] での元指導者が1995年に開設したサイト・ストームフロント以来、的サイトが増加し、のナショナル・アライアンス、元KKKの全米白人地位向上協会、で黒人や他のマイノリティを劣った泥人形とみなすアイデンティティチャーチ運動、ザ・ワールド・チャーチ・オブ・クリエイター(WCOTC)といったサイトがアニー・カレルによって問題視された。 では2002年のHagan事件で「nigger」というサイト上の表現が連邦裁判所では合法とされたが、国連人種差別撤廃委員会は削除を勧告した。 またからの研究者フレデリック・トーベン事件ではに関する記載を削除するよう連邦裁判所は命じた。 には、への投稿動画でのを批判した少年が、ヘイトスピーチ規制法違反でシンガポール警察に逮捕された。 この事件ではシンガポール当局によるヘイトスピーチ規制法の濫用が指摘されている。 、、、(社)、はのコードに従い、圏内でのヘイトスピーチを24時間以内に削除することで合意した。 言及 [ ] ミルドベリー大学教授のエリック・ブライシュは「反マイノリティの発言を標的にして精緻に作られた法制度が、むしろ人種的・宗教的マジョリティの支配を批判するマイノリティに適用されてしまう、というものがある。 (中略)しかし、最悪のシナリオは、最も可能性の高いシナリオというわけではない。 」とし 、「どの程度のをに与えるべきなのか。 その最終的な答えはこれである。 歴史を見て、文脈と影響に注意せよ。 原則を練り上げ、友人を説得し、議員に訴えよ。 そして、うまくつきあっていけるととともに歩んで行くのだ。 」と結論した。 教授でジャーナリストのイアン・ブルマの意見記事としてヘイトスピーチの規制は間違っていると主張、「法律で特定の意見を禁止することが賢明だろうか。 特定の意見の表明を禁じても、その意見はなくならない。 水面下で表現され続け、さらに有害なものになる。 中東やほかの地域でテロの社会的・政治的基盤を成すものは、外国人差別的な言論を公的に禁じただけでは、決して消えない」とした。 ロースクール教授のジェレミー・ウォルドロンは、ヘイトスピーチを法規制する根拠は、不快感からの保護にあるのではなく、人の尊厳を傷つけられることから保護することにあるとした。 は「もしも憎悪発話がつねに前からの引用でしかないなら、その使用者はその責任をとる必要がないということなのか。 (中略)あらゆる言説が引用であるという事実は、言説に対する責任を増し、強めるものだと主張したい。 憎悪発話をする人は、憎悪発話をどう反復したかということに対して、また憎悪発話にふたたび活力を与えたということに対して、また憎悪と中傷の文脈をふたたび作り出したということに対して、責任がある。 」と述べた。 脚注 [ ] [] 注釈 [ ]• 喧嘩言葉(Fighting words)は口に出すだけで治安の紊乱を煽る言論。 米国のケースでは「言葉自体が侵害を与え、あるいはの破壊を即座に引き起こす傾向にある表現」を指し、の先例のなかでは「やと並んで表現規制が許されるとされる表現領域」とされる。 この解釈は1942年の連邦最高裁判決で確立しており、「少なくとも個人に対して発せられた中傷については表現の自由の枠外として」条例で規制することを合憲とした(明戸隆浩. 2014. 29)。 一方でヘイトスピーチを含む扇動との区別は複雑で微妙であり、例えば「ユダヤ人を殺せ」などと煽り、破壊行為を生じさせた1946年の事件では、シカゴ市が起訴、100ドルの罰金刑とし、上訴裁判所、州裁判所は支持したが連邦最高裁は5対4で破棄した。 なお、このフランクファーター判事による法廷意見について、の保障の観点から、反対意見が記述されている。 詳しくは 出典 [ ]• 「憎悪表現とは何か」菊池久一(頸草書房2001)• 67,脚注10,PDF-P. 2015年7月3日. の2016年1月10日時点におけるアーカイブ。 2016年1月22日閲覧。 2015年1月14日. 2016年1月16日. の2016年1月22日時点におけるアーカイブ。 2016年1月22日閲覧。 Dictionary. com. 2015年4月閲覧。 Nockleby, John T. Leonard W. Levy and Kenneth L. Karst, vol. 2nd ed. , Detroit: Macmillan Reference US, pp. 1277-1279. Cited in "Library 2. 0 and the Problem of Hate Speech," by Margaret Brown-Sica and Jeffrey Beall,. 2015年7月21日. , p. vi 師岡康子が提示した意訳。. , p. , p. 京都府議会. 2015年10月閲覧。 しんぶん赤旗. 2015年3月2日. 宇城輝人 2015年04月22日• 金尚均 2015年• 岡崎勝彦• , p. , p. 205 「有田芳生などが提唱している」と記述。. 林啓太「「アイヌ」ヘイト頻発 反「差別」声上げる時」、。 2014年12月24日11版20、21面。 石橋学 2015年3月29日. : p. 23面. 2016年3月18日• 2016年3月27日 - 2016年2月1日• 2016年4月30日 - 2015年11月30日• 「憲法理論III」阪本昌成(成文堂1995,P. 63)• 127-128. , p. 186, PDF-P. 「デンマークの風刺画事件2005年-2006年」ニルス・ヘンリック・グレーガーゼン(一神教学際研究5,2010年2月,同志社大学) 2013年6月5日 - 2013年10月29日 - 、脚注20• 菅沼博子「ドイツにおける信条冒涜罪正当化の試みの憲法学的一考察」、一橋大学大学院法学研究科、2016年11月10日、 :。 2017年10月21日• Techdirt. Above the Law. 2019年12月12日時点のよりアーカイブ。 2019年12月12日閲覧。 「ヘイト・スピーチと「表現」の境界」梶原健佑(九大法学2007)• , pp. 159-160. 2013年の日本国内におけるレイシズム活動「ヘイトスピーチとレイシズムを乗り越える国際ネットワーク」。 同様の記事は朝日新聞2014年8月18日20時13分配信記事にもあり。 - (2014年8月18日アーカイブ分)• 2014. 「右翼」と「左翼」の謎がわかる本. PHP研究所. 産経新聞 2015. 12 05:01• , p. , pp. 120-121. , p. 121. , pp. 130-131. , p. , pp. 112-184. 小谷順子「米国における表現の自由とヘイトスピーチ規制 : Virginia v. Black, 123 S. 1536 2003 判決を踏まえた検討」『法政論叢』第40巻第2号、日本法政学会、2004年5月15日、 149-167, A17-A18、。 Beauharnais v. Illinois 343 U. 250(1952)• , p. 123. , p. 75, PDF-P. , p. 76, PDF-P. 前嶋和宏「規制法とその問題点]」『アメリカ・カナダ研究』18: 77—96. 上智大学, 2000• 1999. 、外務省「」平成25年12月24日• 2016年1月11日閲覧。 2015年4月閲覧。 , p. , p. , p. , p. , pp. 54-55. 98-99. , pp. 60,62,101-102. , p. 107. , p. 108, PDF-P. Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001. Part5 Race and Religion. 40 Racial hatred offences: penalties In section 27 3 of the Public Order Act 1986 c. (legislation. gov. uk)• , pp. Texas v. Johnson, 491 U. 397, 414 1989• カナダ• , pp. 176-178. 京都地方裁判所第2民事部 平成25年6月13日• 原美和子 2014年2月22日. WEBRONZA. 2014年6月19日時点のよりアーカイブ。 2017年2月12日閲覧。 なおここでいう「全会一致」とはコンセンサス方式を指す。 詳しくはリンク先記事参照• 「 『立命館法学』2015年2号、pp122-134、 PDF-P. 第190回国会 制定法律の一覧. 衆議院. 2017年2月11日閲覧。 web刊 社会面. 2017年2月4日. 2017年2月11日閲覧。 2017年6月14日閲覧。 朝日新聞デジタル. 2019年12月14日時点のよりアーカイブ。 2019年12月14日閲覧。 Forbes JAPAN(フォーブス ジャパン) 2019年12月13日. 2019年12月14日時点のよりアーカイブ。 2019年12月14日閲覧。 Forbes JAPAN(フォーブス ジャパン) 2019年12月13日. 2019年12月14日時点のよりアーカイブ。 2019年12月14日閲覧。 アニー・カレル、中原美香訳「 2014年8月26日 - 」『部落解放研究』167、2005年、「 2014年8月26日 - 『部落解放研究』168、2006• 2007• Ivana Kottasova 2016年5月31日. CNN. Julia Fioretti; Foo Yun Chee 2016年5月31日. Reuters. Alyssa Newcomb 2016年5月31日. ABC. , p. 53-54. , p. 1-352. 2015年2月28日 週刊東洋経済2015年2月28日号• , pp. 124-171. , pp. 43-44. 参考文献 [ ]• 新恵里「」『地域研究論集』3 1 :75—93,2000年• アニー・カレル、中原美香訳「」『部落解放研究』167、2005年、「『部落解放研究』168、2006• 安西文雄, 「ヘイト・スピーチ規制と表現の自由」『立教法学』59: 1—44. 2001• 植木淳「」2001、神戸大学、法博い51• 上村都「」日本法政学会法政論叢36巻1号1999年• 内野正幸『差別的表現』有斐閣, 1990年• 榎透「」『専修法学論集』2006年。 榎透「」専修法学論集 100 , 211-243, 2007• 大和田敢太「」彦根論叢 第369号、2007年• 梶原健佑「ヘイト・スピーチと「表現」の境界」(九大法学2007-02-26) [ ]• 小谷順子, 「」『日本法政学会法政論叢』, 36 1 :160—169,1999. 小谷順子「」『法政論叢』40 2 : 149—167. 2004• 小谷順子, 「」『法政論叢』42 1 :145—160,2005. 小谷順子「」『静岡大学法政研究』第14巻第1号、2009年9月30日、 3-25頁。 小谷順子 2013年5月23日. SYNODOS. Inc. JAPAN. 2015年8月7日閲覧。 小林直樹「」『社会科学雑誌』創刊号、2008年12月、奈良産業大学社会科学学会 87-148頁• 駒村圭吾・鈴木秀美編著『表現の自由I 状況へ』尚学社, 2011年• 鈴木尊紘「」外国の立法 : 立法情報・翻訳・解説. 242 、国立国会図書館、2009. 長峯信彦「]」『早稲田法学』第72巻第2号、1997年、 177—241。 奈須祐治「」『関西大学法学論集』53 6 : 53—103. 2004• 奈須祐治, 「」『関西大学法学論集』54 2 : 313—366. 2004• 藤井樹也「」大阪大学大学院国際公共政策研究科 『国際公共政策研究』9 2 : 1—15,2005年。 藤井樹也「」『筑波ロー・ジャーナル』1: 95—108. 2007• 前嶋和宏「規制法とその問題点]」『アメリカ・カナダ研究』18: 77—96. 上智大学, 2000• 松田浩「」『一橋研究』24 1 : 53—78. 1999. 元山健「」『早稲田法学』、早稲田大学法学会、1988年12月25日。 光信一宏「」愛媛法学会雑誌. vol. 40, no. 39-54、2014. 『ヘイト・スピーチとは何か』 岩波書店、2013• 山崎公士「差別撤廃における国内人権機関の役割」『部落解放研究』167: 2—13. 2005. 『』, , , , , 訳、、2014年2月1日。 『ヘイトスピーチとたたかう!』、2013年9月27日。 『「在日特権」の虚構 増補版』、2015年12月10日。 明戸隆浩「」アジア太平洋レビュー2014年• ジェレミー・ウォルドロン『ヘイト・スピーチという危害』谷澤正嗣、川岸令和訳、、2015年4月10日。 『触発する言葉 言語・権力・行為体』訳、、2004年4月27日。 関連項目 [ ]• - - - -• 外部リンク [ ]• 外務省• (同上) この項目は、に関連した です。 などしてくださる。

次の

「ヘイトを溜める」ってどういう意味ですか? エッチな意味ですか?

ヘイト が たまる

この記事ではヘイトについて、言葉の意味、使い方、別の言い回しや英語表現について解説いたします。 「ヘイト」ときいて想像するのは英語の「hate」という単語ですが、最近では日本語として「ヘイト」を使うことがあります。 ゲーム用語としても使用される機会が多くなってきました。 また「ヘイトスピーチ」というものも代表的な例です。 ヘイトスピーチ非常に問題視され、対策法も施行されています。 読み方も発音も同じですが、英語の「hate」と日本語の「ヘイト」では使われ方としても意味としても大きな違いがあります。 この記事を通して言葉の意味を理解し、最近よく使われるようになってきた「ヘイト」という言葉が本来はどのような状況に使われる言葉なのかを知ることができるでしょう。 ヘイトの意味・使い方 ヘイトの意味は「憎むこと、反感を抱くこと、憎悪」になります。 基本的にカタカナでのヘイトは名詞や形容詞として使われ、動詞として使われることはありません。 「ヘイトを向ける」というような使い方が一般的で、ヘイトの対象は一個人や小さな集まりではなく、国、性別、人種、障害、外見などの生まれ持って備わっている形質を持つ大きな集まり、集団に対して向けられることが多いです。 もっとも有名な「ヘイト」の使われる代表例は「ヘイトスピーチ」です。 ヘイトスピーチ・ヘイト発言の意味 「ヘイトスピーチ」とは「主に人種、国籍、性別、障害、職業、外見など、個人や集団が抱える欠点と思われるものを誹謗・中傷、貶す、差別するなどし、さらには他人をそのように煽動する発言(書き込み)のこと」です。 日本でも新大久保で行われるヘイトスピーチが有名です。 これを対策とする法律としてヘイトスピーチ対策法というものがあります。 ヘイトスピーチ対策法では、ヘイトスピーチを本邦外(日本国外)出身者への「差別的意識を助長しまたは誘発する目的で公然とその生命、身体、自由、名誉又は財産に危害を加える旨を告知」する行為、「本邦外出身者を地域社会から排除することを扇動する不当な差別的言動」と定義し、基本理念として「(国民は)不当な差別的言動のない社会の実現に寄与するように努めなければならない」と掲げています。 ヘイトクライムの意味 別のヘイトを使った言葉としては「ヘイトクライム」があります。 「ヘイトクライム」とは「人種、民族、宗教、肌の色、性的指向、性別、心身の障害などを理由とした憎悪あるいは偏見を動機とする犯罪」のことです。 他にもヘイトを使った言葉としては「ヘイト本」などがあります。 「ヘイト本」とは、「人種・国籍・性別・障害・宗教・性的指向など個人や集団が抱えている主体的に変えることに対する憎悪や侮辱する内容の書籍のこと」です。 ヘイトはゲーム用語としても多用 ヘイトは最近ではゲーム内の言葉として多く登場しています。 ゲーム内での「ヘイト」の意味は「敵キャラクターのゲームプレイヤーに対する敵対心や、攻撃するプレイヤーを決めるための項目や値のこと」です。 敵キャラクターは、ヘイトの高いプレイヤーに攻撃してくるようになっています。 主にMMORPGで使われる用語で、ゲーム上では数値として表示されないため、攻撃や魔法などプレイヤーたちが起こした行動でヘイトの高さを推測しなければなりません。 使い方としては「ヘイトを集める」「ヘイトを貯める」といった言い方をします。 また、ヘイトをうまく利用することを「ヘイトコントロール」と言います。 「ヘイトコントロール」とは「打たれ弱いキャラはヘイト値が少なくなるように行動し、打たれ強いキャラはヘイト値を上げて敵の攻撃を集中するようにする戦略」のことです。 ヘイトコントロールを行うことで、仲間内での生存率を上げながら多くの敵を倒せるようになります。 ヘイトの類義語と例文 ヘイトの類義語として以下のようなものがあります。 憎悪 意味:相手をひどく憎むこと、嫌うこと• 怨念 意味:恨みの執念、遺恨• 敵意 意味:敵対する気持ち、相手を的として憎む心 類義語としては「憎しみ」「怨み」など他人に対して起こるマイナスな感情という意味を持つものがこれにあたります。 ヘイトとの語源は元々英語の「hate」、「〜を憎む、ひどく嫌う」という意味の動詞です。 「hate」の読みである「ヘイト」をカタカナにして名詞として使っています。 なので、マイナスな意味である言葉がこれの類義語に当てはまります。 ゲーム用語においての「ヘイト」では「敵意」という言葉が類義語として的確でしょう。 類義語の例文には以下のようなものがあります。

次の